Заключение по земле и забору с земле землей
1.
21 марта 2016 года состоялось решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9147/2016-94-75 о признании незаконным и отмене полностью постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 10.12.2015г. по делу №3475-ЗУ/9027174-15 о привлечении Дачно-строительного кооператива имени Ларина к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
 
Фабула дела.
Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Носковым А.В. проведено обследование на участке по адресу: 127253, Россия, г. Москва, ул. Шмидта, вл.9А. В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу ДСК им. Ларина по периметру земельного участка площадью 62829 кв.м. установило металлический забор со шлагбаумом и въездными воротами, тем самым, самовольно ограничив доступ на земельные участки общего пользования. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2015 №9027174.
В связи с изложенным, Постановлением Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 10.12.2015г. по делу №3475-ЗУ/9027174-15 ДСК им. Ларина привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы.
Судом установлено, что спорное ограждение было установлено с разрешения СВАО уполномоченного представителя собственника земельного участка, и кооператив со своей стороны предпринимал все меры направленные на недопущение квалификации действий по установке ограждения как «самовольные», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии вины ДСК им. Ларина во  вменяемом ему правонарушении. Поскольку вина не установлена, дело подлежит прекращению.
 
Вывод.
Данное решение устанавливает, что ДСК им. Ларина не виновно в совершении административно нарушения порядка землепользования, выраженного в установке ограждения, шлагбаума и ворот.
Вместе с тем решением не устанавливаются ни границы земельного участка, ни признается право собственности на ограждения и въездные конструкции как объект недвижимого имущества.
Решением установлено лишь то, в действиях ДСК им. Ларина по установке ограждения и въездных конструкций отсутствует вина кооператива, поскольку «в городе Москве не установлен единый порядок размещения противозаездных устройств (надолбов, шлагбаумов, квартальных столбов, межевых знаков) на участках улично-дорожной сети и схемы их размещения определяются в каждом отдельном случае органами исполнительной власти г. Москвы» и «кооператив со своей стороны предпринимал все меры направленные на недопущение квалификации действий по установке ограждения как «самовольные»» испрашивая разрешение на их установку в 2006 году.
Следует так же отметить, что отмена Постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10.12.2015г. по делу №3475-ЗУ/9027174-15 о привлечении ДСК им. Ларина к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы по мотиву отсутствия вины кооператива не разрешает вопрос о законности возведения ограждений и въездных конструкций, и не лишает заинтересованных лиц права требовать их сноса в судебном (а с учетом недавних событий по сносу построек в г. Москве и внесудебном) порядке.
 
 
2.
3 марта 2016 года состоялось определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-8603/2016-2-62 о прекращении производства по делу о признании незаконным и отмене полностью постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 18.11.2015г. по делу №3476-ЗУ/9027174/1-15 о привлечении Дачно-строительного кооператива имени Ларина к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.11 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (Использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса).
 
Фабула дела.
Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.11 КоАП города Москвы, а именно в самовольном занятии земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, прекратил производство по делу, мотивированно придя к выводу о нарушении ДСК им. Ларина правил подведомственности обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку, несмотря на субъектный состав лиц спора, вменяемое деяние не связано непосредственно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи и изложенными обстоятельствами арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушена подведомственность спора. Спор подлежит разрешению в суде  общей юрисдикции.
Из сведений о движении дела следует, что ДСК им. Ларина подало на состоявшееся определение арбитражного суда апелляционную жалобу.
Сведения о принятии жалобы к производству отсутствуют.
 
Вывод.
В силу действия части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подведомственность дел по жалобам определяется в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ (Постановление №5 от 24 марта 2005, п. 33) жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
Поскольку самовольное занятие земельного участка очевидно не является предпринимательской и иной экономической деятельностью, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
При таких обстоятельствах целесообразным представляется обратиться с аналогичной жалобой на постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 18.11.2015г. по делу №3476-ЗУ/9027174/1-15 и ходатайством о восстановлении срока на обжалование в суд общей юрисдикции.
При этом ДСК им. Ларина не лишено права продожлать апелляционное обжалование определения арбитражного суда. Однако, затягивание времени подачи жалобы в суд общей юрисдикции может привести к пропуску и отказе в восстановлении сроков на обжалование постановления в суде общей юрисдикции и как следствие вступление постановления в законную силу, в случае, если апелляционная жалоба будет оставлена без удовлетворения.
Следует особо отметить, что в случае вступления определения в законную силу и не восстановления сроков на обжалование постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы судом общей юрисдикции, оно вступит в законную силу и будет иметь преюдициальное значение для дальнейших споров о правах на земельный участок ДСК им. Ларина, поскольку, в соответствии с текстом определения арбитражного суда, кооперативу вменяется самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы.